日前，国家发改委网站公布了国庆期间首批降价的80个景点的名单。不过，细看这份名单后，不少网友表现出了失望，名单里没有一家5A级热门景区。对此，国家发改委有关人士接受媒体采访时表示，降价景点的“含金量”并不低，还将公布第二批降价景区名单，两批降价景区包括50家左右的4A级以上景区，如果再考虑到广东和云南推出的“普降”，4A级以上的降价景区约为140家，5A级以上的降价景区有13家左右。
　　尽管有着景区门票降价“含金量”的争议，我们还是乐观地相信，有关部门推动景区降价，确实有着很大的诚意并作了很大的努力。同时，笔者认为，消费者的抱怨和失望也是有道理的，因为一项公共政策的“含金量”，并不该由这项政策的制定者来评价，景区门票降价，也并不能完全与让利于民画上等号。
　　一项公共政策的“含金量”，首先体现在政策的诚意和相关信息的透明度上。发改委用“还有第二批名单”来证明此次景区降价的“含金量”并不低，但人们会很自然地反问：既然降价景区已经确定，为何要多此一举地分两批公布，而不是一起公布呢？显然，这种有悖于常理的信息公布方式，很难不让人产生质疑：也许公布第一批名单仅是对民意的一种试探和摸底，根据舆论反馈，再来决定是否有必要公布第二批名单。
　　公共政策的“含金量”，还应体现在政策的稳定性和可复制性，能让公众获得可预期的政策利益。长期以来，我国绝大多数景区都过度依赖“门票经济”，这种竭泽而渔式的发展模式，既背离了景区的公益属性，加重了公众的出行旅游负担，也让景区本身陷入了一种不可持续的发展困境之中。其根本原因就在于地方政府的过度保护，使得景区既无改革压力，也无改革动力。比较可行的解决之道是，尽快实行业界早已呼吁的价格联动机制，即综合考量地方经济、景区管理成本以及环境压力，逐步降低门票价格，还原其公益性。而反观此次降价，其实更像是一种“政策秀”，不仅降价的景区是有选择性的，范围也非常狭窄，而且也很难给公众一种合理的预期，今天降了，明天随时会涨起来。因此，其所能产生的政策效益和社会利益是极其有限的。唯一的亮点是，广东省和云南省的“普降”。广东省规定，在每年“五一”、“十一”和春节期间，对购买全票的游客实行门票价格20%以上的优惠；云南省规定，今年中秋节、国庆节期间，按照15%-35%的幅度降低门票价格。但是这样的例子，屈指可数。
　　某种意义上说，此次景区降价是平衡了各方利益之下的一种妥协的产物。因此，公众仅仅把批评的矛头指向发改委是不公平的。降低景区门票价格，逐步摆脱“门票经济”，进而构建大旅游发展模式，不仅需要国家相关部门，还有赖于地方政府、景区，包括消费者在内的共同努力。 吴龙贵