……以案说法……
委托“股神”炒股亏了钱算谁的
赖某与赵阿姨的儿子谢某是大学同学，毕业后在一家证券公司工作。想到儿子有个好朋友在证券公司工作，赵阿姨便让儿子找赖某帮助炒股。
2010年初，她投入30万元开户。起先，账户由赖某的朋友操作，根据双方口头约定，利润三七分成，赵阿姨拿大头。
但仅过半年，30万本金蒸发近半，赵阿姨让儿子找赖某商量，赖某答应由他来操作。不久，赵阿姨不但收回了30万元本金，还略有赢余。
考虑到行情不稳定，赖某向谢某提出让赵阿姨退出股市，但赵阿姨希望赖某“再接再厉”，谢某于是恳请赖某继续代为操盘。
事与愿违。到2013年1月，赵阿姨的账户余额只剩下3万元。她认为，行情是不好，但身边朋友最多也就亏损一半，亏成她这样实在离谱，认为赖某没有尽到合理管理的义务，要求他承担一半损失。
经协商，赖某向赵阿姨出具“欠条”，承诺到2015年2月1日，若余额不到16万元，差额由他支付。
此后，股市仍旧低迷。2014年，赖某卖出所有股票，把赵阿姨的账户抛到一边，再没管过。到约定时间，赵阿姨再次查询，发现余额仅2万多元。
赵阿姨将赖某告上法院，请求判令赔付差额。庭审中，赖某表示，“欠条”并非自己真实意思的表达。一直以来，他为赵阿姨炒股都是无偿的，写“欠条”是因为当时赵阿姨情绪很不稳定，扬言要自杀，好友谢某劝他先写“欠条”安抚老人，并保证不会真的让他承担责任。
说法：法院认为，原被告双方系委托理财关系，在发生巨额亏损后，赖某出具了“欠条”（实为承诺书）。作为完全民事行为能力人，他应当知道其法律后果，所称“非真实意思表达”不能成立。但是，双方约定的“到期余额不到16万，差额由赖某支付”有“保底条款”的性质，这种把全部投资风险由受托人承担的约定违背了《合同法》的公平原则，应被视为无效。
经法官调解，双方达成和解，由赖某向赵阿姨赔付7万元。 张刘涛 建法
2010年初，她投入30万元开户。起先，账户由赖某的朋友操作，根据双方口头约定，利润三七分成，赵阿姨拿大头。
但仅过半年，30万本金蒸发近半，赵阿姨让儿子找赖某商量，赖某答应由他来操作。不久，赵阿姨不但收回了30万元本金，还略有赢余。
考虑到行情不稳定，赖某向谢某提出让赵阿姨退出股市，但赵阿姨希望赖某“再接再厉”，谢某于是恳请赖某继续代为操盘。
事与愿违。到2013年1月，赵阿姨的账户余额只剩下3万元。她认为，行情是不好，但身边朋友最多也就亏损一半，亏成她这样实在离谱，认为赖某没有尽到合理管理的义务，要求他承担一半损失。
经协商，赖某向赵阿姨出具“欠条”，承诺到2015年2月1日，若余额不到16万元，差额由他支付。
此后，股市仍旧低迷。2014年，赖某卖出所有股票，把赵阿姨的账户抛到一边，再没管过。到约定时间，赵阿姨再次查询，发现余额仅2万多元。
赵阿姨将赖某告上法院，请求判令赔付差额。庭审中，赖某表示，“欠条”并非自己真实意思的表达。一直以来，他为赵阿姨炒股都是无偿的，写“欠条”是因为当时赵阿姨情绪很不稳定，扬言要自杀，好友谢某劝他先写“欠条”安抚老人，并保证不会真的让他承担责任。
说法：法院认为，原被告双方系委托理财关系，在发生巨额亏损后，赖某出具了“欠条”（实为承诺书）。作为完全民事行为能力人，他应当知道其法律后果，所称“非真实意思表达”不能成立。但是，双方约定的“到期余额不到16万，差额由赖某支付”有“保底条款”的性质，这种把全部投资风险由受托人承担的约定违背了《合同法》的公平原则，应被视为无效。
经法官调解，双方达成和解，由赖某向赵阿姨赔付7万元。 张刘涛 建法
