……案例评析……
村大会堂出租岂能一人说了算
2006年，台州市黄岩区某村村民委员会编制了村庄建设规划，其中明确：保留原村委会大楼（即大会堂房屋），同时将其作为文体室、老年人活动室。
2008年3月，该村村委会与该村村民卢某签订了一份协议，将大会堂出租20年。除了两枚公章，协议上还有时任村委会主任王某的签名。次月底，该村委会进行换届选举。同年7月，该村召开的村民代表会议进行了表决，不同意出租大会堂。两个月后，村委会将卢某告上法庭，要求确认大会堂出租协议无效。
村委会诉称，王某擅自以村委会的名义出租村集体所有的大会堂，该行为未经党支部、村委会集体商量决定，亦未提交村民大会或村民代表大会讨论决定，应属无效。
卢某则以协议盖有公章为由，坚称协议合法有效。
评析：法院审理认为，村大会堂系村集体所有的房屋，对该大会堂的出租事关全体村民利益。
租赁村集体所有的土地、房屋属村重大事务，必须实行民主决策，由村“两委”提出意见和建议，提请村民大会或村民代表大会讨论决定。王某虽以村“两委”名义出租村大会堂，但既未经村“两委”集体研究，也未经村民大会或村民代表大会讨论决定，违反了法律的规定，双方据此订立的协议应属无效。
（台法）
2008年3月，该村村委会与该村村民卢某签订了一份协议，将大会堂出租20年。除了两枚公章，协议上还有时任村委会主任王某的签名。次月底，该村委会进行换届选举。同年7月，该村召开的村民代表会议进行了表决，不同意出租大会堂。两个月后，村委会将卢某告上法庭，要求确认大会堂出租协议无效。
村委会诉称，王某擅自以村委会的名义出租村集体所有的大会堂，该行为未经党支部、村委会集体商量决定，亦未提交村民大会或村民代表大会讨论决定，应属无效。
卢某则以协议盖有公章为由，坚称协议合法有效。
评析：法院审理认为，村大会堂系村集体所有的房屋，对该大会堂的出租事关全体村民利益。
租赁村集体所有的土地、房屋属村重大事务，必须实行民主决策，由村“两委”提出意见和建议，提请村民大会或村民代表大会讨论决定。王某虽以村“两委”名义出租村大会堂，但既未经村“两委”集体研究，也未经村民大会或村民代表大会讨论决定，违反了法律的规定，双方据此订立的协议应属无效。
（台法）
