这边喷了尿素，那边死了蜜蜂
到底是谁的过错
刘某是一个养蜂专业户，两年前，租用了宁波鄞州区五乡镇的一块农田用于养蜜蜂。与这块农田相邻的，是付某的农田。
一天清早，隔壁的刘某发现自己饲养的蜜蜂死了100多箱。刘某认为，自己的蜜蜂是被付某的农药喷死的。据相关部门统计，刘某的经济损失在2.8万元左右。但是，付某并不认为蜜蜂的死亡与其有关。
因此，刘某将付某诉至宁波市鄞州区人民法院，要求付某赔偿经济损失。
庭审中，原告刘某认为，自己在与原告相邻的农田里喷洒农药敌敌畏和噻嗪酮除虫，致使原告放养的100多箱蜜蜂因农药中毒死亡。
被告付某则认为，被告并非喷洒农药敌敌畏和噻嗪酮除虫，而是喷洒尿素进行施肥。
近日，鄞州法院作出一审判决:驳回原告的诉讼请求。
说法：本案中，原告不但无证据证明被告喷洒的是农药敌敌畏和噻嗪酮，也无证据证明蜜蜂死亡与其喷洒尿素有因果关系，而且，被告在喷洒作业时原告也并未进行阻止。据此，要求被告对蜜蜂的死亡承担责任，显然强人所难，也不符合《侵权责任法》规定的过错责任原则，因此驳回原告的诉讼请求。 余 宁
一天清早，隔壁的刘某发现自己饲养的蜜蜂死了100多箱。刘某认为，自己的蜜蜂是被付某的农药喷死的。据相关部门统计，刘某的经济损失在2.8万元左右。但是，付某并不认为蜜蜂的死亡与其有关。
因此，刘某将付某诉至宁波市鄞州区人民法院，要求付某赔偿经济损失。
庭审中，原告刘某认为，自己在与原告相邻的农田里喷洒农药敌敌畏和噻嗪酮除虫，致使原告放养的100多箱蜜蜂因农药中毒死亡。
被告付某则认为，被告并非喷洒农药敌敌畏和噻嗪酮除虫，而是喷洒尿素进行施肥。
近日，鄞州法院作出一审判决:驳回原告的诉讼请求。
说法：本案中，原告不但无证据证明被告喷洒的是农药敌敌畏和噻嗪酮，也无证据证明蜜蜂死亡与其喷洒尿素有因果关系，而且，被告在喷洒作业时原告也并未进行阻止。据此，要求被告对蜜蜂的死亡承担责任，显然强人所难，也不符合《侵权责任法》规定的过错责任原则，因此驳回原告的诉讼请求。 余 宁
