2009年开始，母亲袁方因为脑梗造成后遗症癫痫，2010年到2014年间，江小红将母亲送到敬老院进行护理。2014年5月18日，母亲袁方在敬老院摔跤，造成神志不清。得知情况的女儿江小红将母亲袁方带去医院检查，医生说袁方脑梗，需要挂盐水。于是，江小红就用电动自行车每天送母亲去医院挂盐水。
　　2014年5月31日中午，江小红和往常一样驾驶电动自行车搭载袁方去医院就诊，路上因操作不当致使电动自行车倒地，自己和母亲袁方均摔倒受伤。当日，袁方住院治疗,入院诊断为：右顶叶脑挫裂伤、右侧上颌骨骨折、右侧颧骨弓骨折、右侧锁骨骨折。2014年7月11日，袁方出院。出院小结中记载了诊疗经过：经治疗，患者颅内病情渐稳定，顶叶血肿逐渐吸收，神志有所好转。袁方出院后，由袁方的儿子江一郎接到家中照顾。2014年8月14日，袁方死亡。居民死亡殡葬证载明死亡原因：各种疾病死亡。母亲死亡后，江一郎一直认为母亲的死亡是由姐姐的交通事故造成的。
　　2014年12月，江一郎将江小红告上法院，要求江小红赔偿死亡赔偿金等的一半，共计31万余元。近日，法院驳回弟弟的赔偿请求。
　　分析：法院经审理后认为，本案的争议焦点有两项：第一，袁方的死亡是否由被告行为所导致？第二，原告的请求是否应当得到支持？
　　关于争议焦点一：法院认为，根据查明的事实，2014年5月31日被告驾驶电动自行车（后载母亲袁方）发生单车事故，造成袁方受伤。经入院治疗，袁方病情稳定，身体趋于健康。但在出院一个多月后，袁方死亡，其死亡殡葬证中载明的死亡原因为各种疾病死亡。考虑到袁方死亡后未进行尸检，故其具体死因无法确定。因此，现有证据不能证明袁方的死亡系交通事故受伤直接造成。
　　关于争议焦点二：即使袁方的死亡与交通事故所受伤害存在一定的因果关系，原告的起诉也难以得到支持。被告作为女儿，事发当日是因母亲生病而驾驶电动自行车，带母亲到医院治疗，被告的行为系为母亲的健康利益而为。电动自行车载人有一定的不安全性，袁方也系自愿乘坐女儿的电动自行车，自身也存在过错。而不慎发生交通事故摔倒而导致的后果，是被告无心之过，对于发生的损害后果母亲袁方本人应共同承受。同时，母亲袁方生前也未表达要起诉被告或委托他人起诉被告的意思表示，原告起诉被告要求赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金等，无法律依据。再者，即使母亲死亡与交通事故摔伤有关，被告作为女儿既是侵权人，也同原告一样系袁方的第一顺序继承人，也具有请求权人资格，权利义务同归于一人使损害赔偿请求已无实现可能或必要。故法院驳回原告江一郎的诉讼请求。 丁秀峰 徐永